1、《时间效力规定》第一条第一款、第二款，以法律事实发生时间节点为判定标准，坚持“法不溯及既往”的基本原则：以民法典施行时间为界，向后适用；向前原则不适用，可有例外，但例外需另有规定。

2、《时间效力规定》第一条第三款对处于持续状态且跨越新法实施前后的法律事实的溯及力问题进行了专门规定：对于法律事实持续且跨越新法实施前后，溯及既往，除非有明确规定才可排除适用。

3、《时间效力规定》第二条亦坚持“有利溯及”规则，列举了三种情形下的具体的有利溯及：更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观。

4、空白溯及源于“法官不得拒绝裁判规则”，《时间效力规定》第三条对“空白溯及”原则进行了细化规定：因为法律事实发生的当时没有法律规定，《民法典》对此作了规定，为方便法官裁判，同时为保证裁判标准的统一，有必要统一适用《民法典》的规定进行裁判，除非存在除外情形。

5、《时间效力规定》第四条明确规定：旧法仅有原则性规定，新法有具体性规定时，民法典具体规定虽不可直接溯及适用，但可作为说理依据。

6、《时间效力规定》第五条对“既判力优于溯及力的原则”进行了明确：民法典不适用于申请再审、再审案件。即不得以判决的个案解释不同于民法典的规定为由推翻已经生效的判决。

《时间效力规定》第一条第三款规定了跨法法律事实引起的民事纠纷案件如何衔接适用法律的基本原则。第二十至二十七条进而具体规定了跨法衔接适用的几种特殊的情形，可以概括为三大类：

1、跨法分别适用的情形

《民法典》施行前成立的合同，履行延续至《民法典》施行后，《民法典》施行前后履行合同发生的争议，分别适用旧法和新法（第二十条）。

当事人主张适用《民法典》第七百三十四条第二款的，根据租赁期限在《民法典》施行前还是施行后届满，分别适用旧法和新法（第二十一条）。

根据解除权人在《民法典》施行前还是施行后知道或者应当知道解除事由的，分别采用解除权行使期间的不同起算点（第二十五条）。

2、期间连续计算的情形

一是《民法典》施行前判决不准离婚的，适用《民法典》第一千零七十九条第五款的，当事人分居满一年的时间从该判决生效起算（第二十二条）。

二是当事人以《民法典》施行前受胁迫结婚为由请求法院撤销婚姻的，撤销权的行使期间适用《民法典》第一千零五十二条第二款的规定，即从胁迫行为终止之日起算一年，胁迫行为的终止之日可能在《民法典》施行前、也可能在《民法典》施行后（第二十六条）。

3、衔接适用的其他情形

一是被继承人在《民法典》施行前所立的公证遗嘱与《民法典》施行后所立的新遗嘱内容相抵触发生争议，适用《民法典》的规定（第二十三条）。

二是《民法典》施行前的侵权行为，损害后果发生在《民法典》施行后，适用《民法典》的规定（第二十四条）。

三是《民法典》施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至《民法典》施行之日不满二年的，仍适用旧法，即保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。当事人对保证期间没有规定，主债务履行期限届满至《民法典》施行之日不满六个月的，适用《民法典》第六百九十二条的规定（第二十七条）。

试举几例：

《时间效力规定》第二十二条：虽然上一次判决不准予离婚是在民法典施行以前，但双方分居满一年又提起离婚诉讼的，应当适用民法典第一千零七十九条第五款的规定，当事人分居满一年的时间从该判决生效起算，准予离婚；该条将原来法律规定的可以认定为感情破裂的情形，以法律的形式规定为应当准予离婚的情形将有效地避免因裁判弹性尺度过大，让本应当离婚的当事人，由于法官自由裁量权导致数次，甚至数十次起诉而仍然不能解除不幸婚姻而引发恶性案件的发生。

《时间效力规定》第二十五条：合同解除权的行使的细化规定，根据解除权人在《民法典》施行前还是施行后知道或者应当知道解除事由的，分别采用解除权行使期间的不同起算点。需要注意的是，解除权的行使是以合同有效为前提，当事人可以在合同中约定合同解除权行使的期限；相对方可以行使合同解除的催告，但要给予对方行使解除权的合理期限；不按期行使解除权，解除权消灭，当事人应当按合同的有效约定依法承担相应后果。

《时间效力规定》第二十七条：《民法典》施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至《民法典》施行之日不满二年的，仍适用旧法，即保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。当事人对保证期间没有规定，主债务履行期限届满至《民法典》施行之日不满六个月的，适用《民法典》第六百九十二条的规定，即债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。